La ética utlilitarista que sustenta al liberalismo actual, y por ende, al sistema en el que nos vemos constreñidos, sostiene que el hombre se encontrará siempre entre dos tiranos: el placer, y el dolor.
Huiremos naturalmente del dolor y nos orientaremos al placer que surge a partir de la felicidad, siendo no concebida metafísicamente, sino relativa a la cobertura de necesidades físicas y materiales. Mientras tengamos el bolsillo y el estómago más lleno, seremos felices...
El liberalismo se alimenta así, del egoísmo natural humano, de nuestra ambición no para ser mejores personas, sino para tener más que el otro...y el progreso se genera entonces por el inteligente egoísmo. La motivación por la materialidad impulsa al trabajo...
El trabajo y nuestros esfuerzos son sólo medios que no nos entregarán felicidad: sólo el fin, el dinero , es fuente del placer.
Social mi corazón, discrepo completamente de la corriente liberal y su ética materialista.
¿Cómo es posible que se homologue el placer con la felicidad, y además se lo presente como opuesto al dolor?
El placer es la puerta al dolor..
El placer es una caja de regalo brillante y dorada, con una gran cinta roja de seda...y sólo cuando abrimos la caja, la encontramos llena de gusanos que se retuercen, llena de dolor hecho bicharracos...
El placer tienta y atrae
Y detrás del placer, el dolor se alza satisfecho de vernos frente a él, sabe que sucumbimos al dejarnos llevar por apariencias y vanalidades.
La felicidad no es placer, es su opuesto...
Y la opción de ser feliz acarrea un camino más difícil, largo y poco atractivo en relación al placer.
Pero caminándolo, se torna liviano y hermoso...
La felicidad es sinónimo de amor y verdad.
Y ellos son conceptos absolutamente metafísicos, no se relacionan en absoluto con bienes materiales...sino con los bienes del espíritu...
Volviendo a la ética utilitarista liberal y a su conceptualización netamente materialista: si el placer conduce a la felicidad...¿por qué se lo incluye en la categoría de tirano?: "los dos TIRANOS entre los que el hombre se encuentra son el PLACER y el DOLOR..."Evidentemente, puede considerarse como contradicción a su propia teoría o simplemente, adoptar el punto de vista material y no metafísico...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
El poder, desde sus aristas más simples, hasta lo más complejo. Todo es una relación de poder. La sociedad es un fluir de relaciones de poder: en cada acción del sujeto social, en cada acción de los sujetos dentro de este sistema social es un juego imposición de poderes; unos sobre otros, fuera quien fuese.
La materialización de ello (o lo más evidente de esta relación de poder) es el sistema judicial de cada Nación/Estado. Es el Estado nacional quién norma los comportamientos de sus ciudadanos, enfrascándolos en sus marcos de acciones; la ley permite que el sujeto ejecute en sociedad ciertas acciones que están “normadas”, o sea, son permitidas y no afectan la “supuesta libertad” (ojo, libertad concebida desde la ley nacional) de los otros sujetos sociales.
Pero existe justificación de aquel hecho. La génesis de esto, no es más que una relación antológica de poder… si se podría definir así. La matter de las relaciones de poder; el sistema capitalista es la generadora de las relaciones de poder. El poder es algo humano, o sea, es por naturaleza (aunque no sabríamos si se podría vivir sin poder, puesto que no podemos dejar a un lado el hecho de vivir en el capitalismo).
El sistema capitalista actúa homologando a cada actor social con otro. Es el rol de las identidades (ser idéntico a otro) quitándose las diferencias entre los sujetos; el fin de ello es mantenernos ocupados siendo engranajes funcionales a el fluir normal de su sociedad; la ley se encarga que todos esos engranajes giren en torno a la estructura social capitalista.
Te cuento esto, por que yo pienso todo lo contrario a ti. Para mí el ser humano es una máquina de crear; pero constreñida. El psicoanálisis ve al placer como algo que hay que controlarlo, puesto que el sujeto que busca placer no esta dentro de los parámetros requeridos por el sistema. Va a crear enfermedades para clasificar el placer humano; de ahí nace el tratamiento médico para los “no normales”; M. Fucaul nombra a los sanatorios como agentes deponer, en la microfísica del poder.
La concepción de placer, desde esta visión, no es la normal. O sea, se liga el placer como algo sexual, mal visto incluso por aristas religiosas; estructuras creadas para impulsar el placer humano sobre algunas cosas normadas funcionales al “liberalismo”. Gilles Deleuze dice que el hombre es una máquina de placer, en su filosofía, da cuenta como se concibe el mundo a través del placer. Tener placer es conducirse a la felicidad; pero si vemos el placer solo como algo genital o monetario (o como concebimos el placer, el dolor, lafelicidad…), vamos a dar razón a las estructuras de poder que giran sobre nuestras existencias; el pacer va más allá de lo político y lo económico.
El placer va a satisfacer todas las aristas humanas; el placer de comunicarnos, el pacer que sentimos al escribir, al observar el arte, al crear… el placer se ha conducido por ciertas normas, por ciertas formas de sentir placer; y eso es un hecho funcional para concebir la felicidad solo como algo colectivo; algo que afecte a tod@s y no al individuo.
El individuo (aunque este es otro cuento) se convierte funcional a las concepciones de placer y felicidad para el colectivo, viendo su vida como una simple pieza de algo que está por sobre su existencia.
La libertad está lejos de poder ser concebida desde este mundo enmarcado por el capitalismo. La libertad NO PUEDE ser concebida, pues no hemos visto nada más que capitalismo; no se puede contar con algo que no se conoce, si se puede soñar; de ahí parten las utopías.
Te decía que el placer va mucho más allá de lo político, gira en torno a otro tema, creo yo, que “es el como concebimos al ser humano”… como una existencia moldeable desde cualquier arista, existentia funcional a algo, Dasein, o lo que fuere…
Saludos.
tu equiparacion de conceptos tales como felicidad. amor y verdad, a una dimencion eminentemente metafisica me parese bastante antojadisa, sobre todo si dices tener un pensamiento social, a sido ese camino espiritual el que nos a cegado durante siglos de la verdad, y es que todo el sistema esta pensado para jerarquizarse,m solo asi funciona, y el camino metafisico y espiritual es solo otro engranaje de ese sistema
rick decard:
de partida, mi pensamiento es tan válido como el tuyo, y por ser pensamientos válidos son obviamente subjetivos y cuestionables, así como también puedes catalogar mi concepcion metafisica ANTOJADI"Z"A (con ZETA de ZORRO) pero nunca "ANTOJADI "S" A"...
en mi vision el camino espiritual no es un engranaje del sistema, sino que en realidad es lo que nos guia independientemente y nos permite ver el sistema adoptando puntos de vista criticos frente al mismo, ahora no me parece que cuestiones mi posición política porque para mi no es un tema menor declarar la postura frente a un tema tan importante y delicado, cuidado con las palabras y comentarios, que cada uno escribe desde su corazón, y por ende nada de lo que diga un blog será ajeno a lo que su autor quiso decir efectivamente. adoptar un punto de vista espiritual de la vida no tiene porque ser incompatible con una posición política determinada.
si eres de los que piensan que por decir yo soy de tal partido, debo además creer en tal dios, o acostarme a tal hora, o ser de esta manera...no sé, creo que es una vision pobre y reducida, el ser humano es tanto mas trascendental que las opinione que pueda dar, el ser humano ante todo es amor...
Publicar un comentario